¿TAS, la coartada de Decio?

La sanción de un año por agresión, sobre todo para Pablo Aguilar, así como para Enrique Triverio, que todos los medios  -bueno casi todos-  aplaudimos y vitoreamos por ser justo lo que marca el reglamento de sanciones, corre el inminente riesgo de quedarse como una dosis de un suculento 'atole con el dedo'. 

Tenemos evidencias jurídicas que señalan que es casi un hecho que en un juicio interpuesto por los clubes o jugadores ante el TAS no se mantenga la sanción de un año impuesta por la Federación Mexicana tras la apelación de los silbantes. Los motivos: graves errores de procedimiento en la aplicación de la sanción inicial, los cuales derrumbarían por completo el castigo provocado por la apelación arbitral. 

Tras conocerse el veredicto nos dimos a la tarea de contactar a los mejores especialistas en materia de derecho deportivo internacional, los cuales por experiencia y capacidad se encuentran en Europa. Hicimos contacto con miembros prominentes de la Comisión del Jugador de FIFA, con sede en Zurich, Suiza, y que antes trabajaron para el TAS. Esta fuente nos recomendó contactar a quien consideran que es el que más le teme el TAS y la FIFA, ya que tiene un impresionante récord de veredictos a su favor en casos similares a los de Aguilar y otros más. “En mis tiempos en el TAS, de cada 80 casos que llevaba nos ganaba 100”, nos confesó riendo nuestro contacto en FIFA.

Así fue que pudimos llegar al abogado Alfonso León, asociado del despacho de Ruiz-Huerta & Crespo. Apenas intercambiamos saludos y no fue necesario entrar en muchos detalles. Ya conocía del tema a través de internet y cuestionado si en su experiencia una apelación en el TAS de parte de los jugadores mantendría la suspensión de un año, tuvo una respuesta inesperada por lo contundente de la misma: “¿Un año de sanción? ¡Imposible! Eso se va a bajar ¡sí o sí!. Lo que no sé decirte es si aún se puede bajar la suspensión de la primera instancia (8 juegos para Triverio y 10 para Aguilar), pero un año NO será, eso es seguro”. 

Pero como Jack 'El Destripador', vayamos por partes. ¿Por qué un abogado internacional con tanta experiencia puede tener una conclusión tan rotunda? La respuesta es muy simple: el procedimiento disciplinario está viciado desde el inicio. Y en cuestión de leyes la democracia no funciona, no es cuestión de mayoría de votos, existe simplemente lo legal y como todos sabemos lo legal no necesariamente tiene que ser justo, ni lo que es justo necesariamente es legal.

En primera instancia hay un gran factor a considerar, la Asociación Mexicana de Árbitros no tiene NINGUNA personalidad jurídica ni para la FIFA o el TAS. Es decir, NO existe. La figura jurídica y legal de la AMA y de todos los silbantes afiliados a la Federación es la Comisión de Arbitraje, entiéndase Héctor González Iñárritu, lo que él firme, asuma o deje de asumir es lo que legalmente tendrá validez jurídica. Así sea un bueno para nada, así NO defienda los intereses de los árbitros, a final de cuentas fueron los propios árbitros quienes por imposición o convicción aceptaron que los representara desde hace tiempo.

Los árbitros refieren que avisaron de manera verbal y escrita a González Iñárritu que sólo aceptarían el castigo a los jugadores si se apegaba a la agresión sufrida. Sin embargo, por la noche de ese viernes, el representante legal de los árbitros ante la FMF y presidente de la Comisión de Arbitraje, hizo acto de presencia y ni se inmutó ni inconformó al darse a conocer los castigos de primera instancia,  por intento de agresión y falta de respeto al árbitro a Triverio por ocho juegos y de 10 a Pablo Aguilar. Eso fue un error jurídico primario, rotundo y lamentable para los intereses del gremio arbitral cuando esto se dirima en el TAS, dice nuestro especialista en el tema.

“Es un tema muy curioso que favorece a los clubes y a los jugadores perjudicados –sic- (sancionados). Y es uno de los argumentos más importantes y no porque se trate del comité (comisión) de árbitros o de sus estatutos. Para el TAS, en cualquier sanción disciplinaria, el ÚNICO que tiene POTESTAD para participar en una apelación de PRIMERA instancia, como la sacó inicialmente la FMF, es el propio interesado (jugador y clubes sancionados) ¿De acuerdo? ¡Ninguna otra tercera parte (árbitros), por más que tenga un legítimo interés, NO puede apelar esa decisión”. 

Y el abogado Alfonso León aún fue más enfático: “Si en una primera instancia los árbitros (AMA) NO estuvieron incluidos, NO pueden estar a posteriori, por más que NO les satisfaga la decisión”. ¿Entonces no los pueden tomar en cuenta para una apelación?, pregunté, y ¡claro que no! "Por mucho que no les guste. Es como decir: usted debió haber participado desde el PRIMER momento de manera a priori, a ver qué pasaba. Lo que usted NO puede hacer es quedarse sentado esperando a ver la decisión y ahí, si no me conviene, entonces apelo”. Justo lo que hizo González Iñárritu el viernes pasado, que fue un cómplice mudo aquel viernes, pues debió apelar o conocer el castigo bajo protesta y NO avalarlo con su silencio.

Y nos relató que el TAS es muy radical, tajante y apegado a sus procedimientos. “Han existido casos como el del Sporting de Lisboa contra el Oporto, el año pasado, donde un club rival que era el afectado directamente NO se le permitió participar en el litigio. Imagínate ahora a los árbitros, pues todavía menos. YO creo que ese es uno de los 'caballos de batalla' fuertes”, añadió, en clara referencia a la estrategia legal de los jugadores y clubes frente al TAS.

Para apelar la sanción al TAS, clubes o jugadores, ya sea colectiva o individualmente, tienen 21 días hábiles para presentar su apelación. Para estas posibles apelaciones hay tres escenarios: un tribunal de un solo árbitro o bien de tres. Otros especialistas consultados coinciden que por la importancia del caso esperan que haya un tribunal de tres árbitros de diferentes nacionalidades, posiblemente un suizo, un inglés, un francés y donde presumiblemente habría dos 'apelantes' (Triverio y Aguilar)  y dos 'apelados' (FMF y la Comisión de Arbitraje). 

Sobre el tiempo de la resolución definitiva nuestros especialistas coincidieron; puede ser un proceso muy corto de dos o tres semanas, siempre y cuando se solicite un 'procedimiento de urgencia' al iniciar la apelación. Los trámites largos y prolongados es cuando hay querellas contractuales, sobre salarios o derechos federativos. En este caso se trata de hacer justicia y el TAS nunca ha resuelto una disputa a destiempo. “¿De qué serviría reducir un castigo de un jugador de seis a tres juegos después de cinco meses?” En los Juegos Olímpicos, por ejemplo, el TAS dictamina apelaciones o castigos en sólo 16 horas, antes de que transcurra el tiempo entre una Semifinal y la Final. Por eso se llaman PROCEDIMIENTOS DE URGENCIA. 

Pero viene un punto muy importante a considerar en el escenario de un juicio de emergencia en el TAS de ambos jugadores contra la FMF: Los costos. Claro que los clubes e incluso los propios jugadores tienen la capacidad económica para contratar a los mejores litigantes deportivos de Europa. Por supuesto que la FMF también tiene el dinero suficiente para pagar a los mejores abogados internacionales para evitar que los jugadores y clubes logren reducir sus sanciones en el TAS, pero ¿querrán de verdad 'Decio y su pandilla' gastar dinero para defender a sus 'amigos' los árbitros, quienes les pararon la Liga y exhibieron sus complicidades, haciendo evidente su incompetencia? Yo francamente lo dudo. Quizá sólo harán como que los defienden. 

Total, a final de cuentas, si el TAS reduce las sanciones a Aguilar y Triverio, pues tendrán la coartada perfecta: “Fue el TAS no la FMF. Nosotros somos justos y santos”, dirán. Al respecto, el abogado español Alfonso León, con toda su enorme capacidad y experiencia, también demostró su ingenuidad sobre cómo acostumbra manejarse la Federación Mexicana y nos dijo: “Imagino que la Federación no será tan irresponsable de confiar el caso a alguien que no tenga experiencia, porque en este caso no tienen todas las de ganar, así que no les conviene arriesgarse así porque pueden perder MUY FÁCILMENTE”. 

Tengo varias preguntas: ¿Fue 'plan con maña'? ¿Sabía la FMF que evitar la sanción de un año apelando al TAS no sería tan complicado y por eso 'cedieron' como trofeo el castigo de un año para Aguilar y Triverio? Quién lo hubiera dicho, de perder la apelación en el TAS, como es de suponerse,  'Decio y su pandilla' habrán ganado la partida de ajedrez a los árbitros. La huelga ya se levantó y NO podrán culpar a la FMF. Los jugadores y clubes tendrán la sanción que inicialmente les fue impuesta y acordaron entre ellos y NO el año de castigo. Tienen razón, perdónenme, soy un periodista muy mal pensado.    

“Algunas veces al perder una batalla encuentras una nueva forma de ganar la guerra”: Donald Trump.